Jan de Nul – Servimagnus respondió con un documento técnico a la propuesta de descuento que DEME difundió fuera del proceso licitatorio. El análisis identifica tres errores de base en el plan económico-financiero del competidor y concluye que el ahorro prometido es «absolutamente irreal e imposible de mantener».
GlobalPorts | Vías Navegables
Mientras la adjudicación definitiva de la concesión de la Vía Navegable Troncal (VNT) avanza hacia su cierre, Jan de Nul NV – Servimagnus salió a rebatir el descuento tarifario que DEME propuso en su carta al ministro Luis Caputo. En un comunicado dirigido a las principales entidades que han venido respaldando fuertemente el proceso licitatorio — Cámara de Puertos Privados Comerciales, la Unión Industrial Argentina (UIA), la Bolsa de Comercio de Rosario y Ciara- CEC — el consorcio preadjudicado cuestionó los fundamentos del plan económico-financiero de su competidor e identifica tres fuentes del margen que DEME dice disponer para ofrecer una tarifa más baja.
Los tres cuestionamientos
1. IVA: una diferencia de más de USD 1.500 millones
El primero refiere al tratamiento del IVA. Según el análisis, «el Plan Económico Financiero de DEME incluye unos valores del IVA que simplemente no son consistentes con la normativa actual de Argentina«.
El consorcio Jan de Nul NV – Servimagnus, sostiene que el charteo de buques y la compra de combustibles —rubros que representan entre el 75% y el 80% de los costos totales— están sujetos al impuesto. Sin embargo, «DEME ha incluido una liquidación de IVA de solo USD 95 millones durante los 25 años», cuando un cálculo correcto llevaría ese valor a los USD 1.600 millones. La conclusión del comunicado es directa: «en su Oferta DEME no incluyó el IVA en gran parte de los costos y por ello la rentabilidad que presenta es tan alta que le permite ofrecer un descuento en la tarifa«.
2. Inversiones: USD 280 millones versus USD 850 millones
El segundo cuestionamiento apunta al nivel de inversiones. El plan de DEME contemplaría USD 280 millones durante los primeros cinco años y cero en los veinte restantes. Jan de Nul–Servimagnus considera que ese monto es insuficiente para «mantener actualizado todo lo relacionado a señalización, balizamiento y modernización tecnológica de la Vía Navegable Troncal».
Como referencia, el comunicado señala que tanto el modelo de la UNCTAD como su propia oferta «superaban los USD 850 millones» en inversiones proyectadas.
3. Error en el cálculo de tarifas de peaje
El tercero es un error en el cálculo de tarifas de peaje post-profundización. Según el documento, DEME habría «modelado tarifas que exceden a los valores máximos permitidos en el Pliego«, lo que habría generado una sobreestimación de ingresos de «aprox. USD 370 millones«.
La conformidad previa como argumento
El comunicado señala que DEME no cuestionó el rango tarifario durante el proceso licitatorio. En noviembre de 2025, la empresa había respaldado públicamente sus reglas. También había destacado la participación de la UNCTAD como organismo supervisor. Para Jan de Nul–Servimagnus, las objeciones surgidas después de la evaluación contradicen esa posición anterior.
El documento aclara además que la oferta fue presentada exclusivamente por DEME NV. No hubo participación formal de otras empresas ni figura de consorcio. Esto hace referencia a las firmas que aparecen en la carta dirigida al ministro Caputo.
La conclusión del comunicado agrupa los tres puntos: «la oferta de DEME no permite un ahorro en la tarifa porque sea más competitiva, sino que se trata de una oferta que en forma negligente omite el pago de tributos, no invierte en línea con lo exigido en el Pliego y asume niveles de peaje por encima del máximo permitido».
El argumento de la conformidad previa
El comunicado también señala que DEME no cuestionó el rango tarifario durante el proceso licitatorio. En noviembre de 2025, la empresa había respaldado públicamente sus reglas y destacado la participación de la UNCTAD como organismo supervisor. Para Jan de Nul–Servimagnus, las objeciones surgidas después de la evaluación «contradicen tales actos de conformidad».
El documento aclara además que la oferta fue presentada exclusivamente por DEME NV, «sin participación formal de otras empresas ni bajo la figura de un consorcio o asociación», en referencia a las firmas que aparecen en la carta dirigida al ministro Caputo.
DEME no ha presentado hasta el momento una impugnación formal dentro del proceso licitatorio. Su propuesta de reducción tarifaria fue planteada en una carta al ministro de Economía y distribuida a medios de prensa, con copia a funcionarios del gobierno argentino y de Estados Unidos.
